kann ich wie gesagt nicht beurteilen und anhand deiner aussage find ichs auch fisch und vogel dies bei den 3en so zu behaupten bei eiszeit, z kader, etc. aber ja du musst es ja wissen. bin guter dinge dass sie ihn mit einem besseren ausländer ersetzen werden. vielleicht immer noch zu wenig stark für die position, aber sicher besser. und sonst taugt der sportchef auch nichts.
Ich kann schon ein paar zusätzliche Begründungen geben, warum ich Faille nun nicht unbedingt schlechter finde wie Roe und Azevedo (Carter lasse ich mal aus).
1. Beide sind 35+, sprich ich glaube nicht, dass da noch eine grosse Leistungssteigerung kommt.
2. Faille hat einen ähnlichen Pkt/G Schnitt wie die beiden, ja er war mehr auf dem Eis und hatte im Durchschnitt etwa 1min mehr PP gespielt.
3. Alle 3 haben im PP 2T und 6A gebucht, spricht für das PP Spiel von Roe und Azevedo, auf der anderen Seite ist somit aus dem Spiel 5vs5 mehr von Faille gekommen (hätte es eher umgekehrt erwartet).
4. Ich habe doch auch ein paar Spiele gesehen und was für mich zu Failles Stärken zählte, war das Spiel an der Bande, wo er X Pucks wieder ausgraben konnte, da halte ich ihn für besser ggü. den Beiden. Auch vom Z habe ich ein paar Spiele gesehen.
5. Schusseffizienz hat Faille eine gute Quote von 11.5%, da war er besser wie Roe 10% und Az mit 9.3%, by the way hat Faille auch mehr geblockte Schüsse pro Spiel als die Beiden.
6. Beim Bully sind Roe und Azevedo deutlich stärker mit 58.3/58.8%, Faille hatte "nur" 50.8%.
Sumasumarum, hat Faille aus meiner Sicht die bessere oder zumindest verlgeichbare Saison gespielt wie die Beiden und das in seiner ersten NL Saison beim Aufsteiger. Neben den Stats ist er körperlich stärker, war fast nie verletzt und 1-2 Jahre jünger.
Und nochmals auch ich hätte Faille ersetzt, aber sicherlich nicht mit einem der 2 Kandidaten vom Z, wobei ich in Azevedo 2-3 Jahre Jünger durchaus eine Option gesehen hätte.
