Dies&Das
- Themenstarter Yotanke
- Beginndatum
Mal eine kurze Frage zum Powerbreak.
Warum sorgt das eigentlich fĂŒr so viel Aufregung? Es geht doch nur um ein paar wenige Sekunden, in denen die Spieler zusĂ€tzliche Erholung bekommen und die Coaches taktische Anweisungen geben können. Ausserdem generiert die TV-Werbezeit (= Einnahmen), die letztlich auch den einzelnen Clubs zugutekommen. Auch im Stadion bietet sich die Möglichkeit, zusĂ€tzliche Werbung auf dem VideowĂŒrfel zu schalten â eine weitere Einnahmequelle...
Warum sorgt das eigentlich fĂŒr so viel Aufregung? Es geht doch nur um ein paar wenige Sekunden, in denen die Spieler zusĂ€tzliche Erholung bekommen und die Coaches taktische Anweisungen geben können. Ausserdem generiert die TV-Werbezeit (= Einnahmen), die letztlich auch den einzelnen Clubs zugutekommen. Auch im Stadion bietet sich die Möglichkeit, zusĂ€tzliche Werbung auf dem VideowĂŒrfel zu schalten â eine weitere Einnahmequelle...
Auch, aber nicht nur. Ein Powerbreak wir nur der Anfang sein. Danach geht es in Richtung ZustĂ€nde wie in der NHL. Wie void schon erwĂ€hnt hat, begĂŒnstigt das die Mannschaften, welche Ihre besten KrĂ€fte forcieren. Habe mich schon gegen Ambri aufgeregt ĂŒber die vielen Unterbrechungen.
StÀndiges TV-schauen der Schiris wegen der korrekten Zeit usw. So konnten Kubalik und Co. praktisch die letzten 5 Min. durchspielen.
StÀndiges TV-schauen der Schiris wegen der korrekten Zeit usw. So konnten Kubalik und Co. praktisch die letzten 5 Min. durchspielen.
Sehe den Punkt schon. Aber was ist die Alternative? (Noch) höhere Eintrittspreise? Noch höhere GebĂŒhren fĂŒr TV-Anbieter? Reduktion der SalĂ€re der Spieler? WĂ€re schön, aber es findet sich immer ein Deppen-Verein, der ein MĂ€zen im RĂŒcken hat, der alles bezahlt. Reduktion wĂŒrde zudem dazu fĂŒhren, dass nicht mehr so gute Imports in der Schweiz. Was wiederum zu weniger (verwöhnten) Zuschauer im Stadion fĂŒhrt etc. etc. Man kann gerne immer kritisieren. Aber was sind sinnvolle Alternativen?
Wieso sollen die wettbewerbsverzerrend sein. Gilt ja fĂŒr alle gleich. Mir gefĂ€llt es ohne Powerbreak auch besser. Kann aber den ökonomischen Druck nachvollziehen. Diese drei (?) kleinen UnterbrĂŒche im ganzen Spiel scheinen mir noch ertĂ€glich zu sein. Und ja auch nur in den PO. Ein guter CH-Kompromiss. Mehr Powerbreaks wĂ€ren aber wirklich lĂ€stig.
Du denkst ein Powerbreak wĂ€hrend eines PP sei nicht wettbewerbsverzerrend? Teams profitieren unterschiedlich stark von zusĂ€tzlichen Pausen. Einerseits kann der Zeitpunkt gĂŒnstig oder ungĂŒnstig sein, andererseits profitieren Teams die ihre erste Linie forcieren wollen stĂ€rker als ausgeglichene Teams.
Nein. Ist nicht wettbewerbsverzerrend. Ist fĂŒr alle gleich. Ist ja komplett zufĂ€llig ob dann eine Strafe ist oder nicht. Und jeder kann seine Mannschaft so gestalten wie er will. Wenige Top-Spieler die dann bis zum geht nicht mehr forciert werden (ob man da wirklich eine Playoff-Qualifkation schafft?) oder halt eben ein breiteres Kader. Die Ausgangslage ist fĂŒr alle gleich. Keine Wettbewerbsverzerrung. Als Zuschauer finde ich die Powerbreaks auch nicht so prickelnd. Aber nix Wettbewerbsverzerrung. Wettbewerbsverzerung war z.B. das Phantomgoal in der KlĂ€ranlage.
Seltsame Logik. Ăhnlich wurde bei der EinfĂŒhrung PO argumentiert. Es sei doch unglaubliche Frechheit via PO den Meister zu erkĂŒren. Weil es könne ja sein, dass der erste der Qualifikation viele Punkte Vorsprung hat und dann schon in der ersten Runde ausscheidet, weil z.B. der Goalie des Gegner gerade seine Form des Lebens hat (LHC - SCL lĂ€sst grĂŒssen), oder eine Mannschaft kurz vor Transferschluss zusĂ€tzliche Imports verpflichtet etc. etc. Heute krĂ€ht kein Hahn mehr danach. Im Gegenteil. PO finden alle geil. Und auch hier: nix Wettbewerbsverzerrung. Weil das Reglement fĂŒr alle gleich ist.